Cambiemos y el kirchnerismo se cruzaron por Ramos Padilla en el Senado
El oficialismo y la oposición, representada en el kirchnerismo, se trenzaron este miércoles en el inicio de la sesión por la investigación del Juez Federal de Dolores Alejo Ramos Padilla, en vísperas a su visita a la Comisión Bicameral de Inteligencia.
El Frente para la Victoria volvió a insistir a través de cuestiones de privilegio con la convocatoria a la Comisión Bicameral de Seguimiento y Control del Ministerio Público Fiscal.
«Si no constituimos la Comisión Bicameral Permanente de Seguimiento y Control del Ministerio Público no habrá respuestas sobre los motivos de la negativa de Stornelli a concurrir a las dos indagatorias a la que fue citado”, ni sobre “qué ha hecho Casal respecto a la solicitud del juez Ramos Padilla”, expresó la senadora Anabel Fernández Sagasti.
Además, “no podremos dilucidar cómo es el sistema de articulación de operaciones mediáticas con adelantamiento de sentencias», advirtió.
“Al falso abogado D’Alessio le encontraron en sus teléfonos información sobre el contenido de sentencias, por ejemplo, antes de que la Cámara fallara satisfactoriamente para ciertos empresarios, lo que fue publicado por el diario Clarín”, agregó la legisladora.
A su turno, Fernando “Pino” Solanas expresó su decepción por que este asunto que “debería conmover a la política nacional no obtenga el compromiso que requiere» y recordó que fue el Presidente de la Nación el que “inauguró la era de las escuchas en la política nacional”.
Además, solicitó que se les permita a otros senadores participar de la Comisión Bicameral que este jueves recibirá a Ramos Padilla.
En tanto, el jefe de la bancada kirchnerista en el Senado, Marcelo Fuentes, pidió una cuestión de privilegio contra el presidente Mauricio Macri. “¿Cuál fue la actitud del titular del órgano ejecutivo, ante la denuncia de Ramos Padilla?, se preguntó. “Expresó su enojo y convalidó la denuncia ante el Consejo de la Magistratura diciendo que el juez se prestó a un ‘show mediático’”, continuó.
“Acá hay un punto de inflexión que es la denuncia de este perverso contubernio entre, periodismo, Poder Judicial servicios de inteligencia, política y legisladores. ¿Cuál es la decisión que toma el presidente? No, la de alentar el esclarecimiento de los hechos, sino de un borrón como un gesto de autoridad. Necesita mostrar poder y cómo muestra poder removiendo a un juez que me jode”, indicó.
El senador oficialista Luis Naidenoff salió a defender la postura del Gobierno y explicó que «el sumario es público para defensores y partes, pero siempre es reservado a terceros extraños en el proceso”. “En la Comisión de Libertad de Expresión, el juez Ramos Padilla dio por probados y afirmados hechos que están en plena investigación”, añadió.
En este sentido, argumentó que el pedido de juicio político formulado por el Gobierno se sostiene ya que el magistrado “hizo afirmaciones sobre una prueba que rompieron el principio de imparcialidad. Lo que ha hecho el Poder ejecutivo es pedirle al Consejo de la Magistratura que evalúe si el juez ha cumplido con su responsabilidad”.
Tras esta intervención, la senadora del FpV María de los Ángeles Sacnun solicitó una cuestión de privilegio contra Naidenoff al considerar que la información que virtió ramos Padilla en la comisión de Libertad de Expresión “era información pública que debía ser conocida”. Además, consideró que “el único que violentó el secreto de sumario fue el juez Ercolini quien intentó justamente quitarle la causa al juez Ramos Padilla y a raíz de ello tuvo que levantar el secreto de sumario”.
Por último, el senador Juan Carlos Marino defendió la labor de la Comisión Bicameral de Inteligencia y defendió que las reuniones del cuerpo sean “privadas”. “Cuando se dice que este presidente no quiere dejar participar a otros legisladores no es un capricho; me tengo que regir por la ley y el reglamento interno”, dijo. Además, explicó que fue el propio Ramos Padilla quien pidió “confidencialidad” para poder aportar nueva información.
fuente: ambito
